La foule refoulée par l’architecture

L’architecture a toujours eu tendance à refouler son rapport à la foule, de telle sorte que la foule reste pour une grande part un impensé chez les architectes. Rien d’étonnant à cela : si la foule peut fondamentalement être définie comme une force chaotique qui échappe à la raison, si elle est d’abord et avant tout une dynamique destructrice de l’ordre social, l’architecture est inversement une opération intellectuelle qui cherche à ordonner l’énergie immanente de la foule.

Si la foule est restée dans l'ombre des débats des architectes, elle a été souvent remplacée et parfois confondue avec des notions annexes comme celles de masse, de flux ou de public. Les grandes infrastructures routières canalisaient les flux de piétons et d'automobiles, les architectures nazies et fascistes mettaient en scène les masses à des fins de propagande, les grands espaces publics les dissolvaient et les écoles républicaines les civilisaient. L’architecture moderne s’est largement construite autour de la foule, sans même la nommer. Pour la contrôler ou s'y opposer. Ses principes d’unité, de transcendance et d’ordonnancement s’inscrivaient dans une dualité fondamentale avec l’énergie immanente, chaotique et pulsionnelle de la foule. Ils répondaient à la nécessité d’ordonner la foule, en la pacifiant, en l’atomisant ou en la compactant, afin d’éviter à tout prix les risques d’explosion populaire. L'architecture moderne s'est donc inventée en s'opposant à la foule, à cette figure primaire, inconsciente ou taboue, jamais revendiquée et rarement mentionnée, qu'elle a scrupuleusement refoulée. 

Le studio de projet propose de faire ressurgir la chose refoulée derrière les masses, les flux et les publics, de faire de l'architecture le lieu d’une inversion entre ordre et désordre, entre masse organisée et foules débordantes.

 

L’hypothèse d’une foule émancipatrice 

Commençons avec une précision : telle que nous la concevons, le foule ne s'oppose pas à l'individu. La foule est un état, une sensation, une expérience ancestrale et primaire que chacun d'entre nous peut connaître en sortant du cadre restreint de son individualité. Elle émane d'un désir personnel de fusionner avec l’Autre, qu’il s’agisse de deux ou de cent autres personnes partageant le même désir. En ce sens, la foule n’est ni une réalité sociale, comme une masse, ni une réalité idéologique ou politique, comme une audience, un peuple ou un public. La foule est pour nous un processus à la fois psychique et corporel, que l’on serait tenté de nommer « afoulement ». 

 

Nous faisons l’hypothèse que cet afoulement est porteur d’une dynamique émancipatrice. C'est une union momentanée qui remet en cause un ordre social pour le reconstruire à l'infini. Son essence n'est pas politique, puisqu'elle ne constitue pas une société en soi. Elle met à mal les monopoles durables et surgit de manière intempestive. 

La foule est essentiellement urbaine, mais elle peut survenir au milieu de nulle part. Sa forme est pure immanence car rien ne saurait la dominer. Pas la raison, pas un angle, pas un sommet. Si un leader s'en dégageait elle deviendrait immédiatement politique. Elle ne serait donc plus foule. Sa forme dépend, d’une part, des rythmes des corps qui se mobilisent puis s’immobilisent et de l’autre, de son environnement urbain ou naturel. Donc de l’architecture dont l'impact est tout aussi prépondérant que problématique.

En construisant un projet d’architecture de la foule, le studio se propose d’aborder le rapport conflictuel entre foule et architecture, en faisant attention que l’une n’annule pas l’autre.

 

Ce que la foule nous dit de l’architecture

La foule questionne l’architecture à plusieurs égards. 

Si la foule n’était que le simple regroupement d’un nombre important d’individus dans un même lieu donné,  il serait possible de la réduire à une dimension quantitative qui informe la fréquentation et la taille de l’architecture. Mais la foule peut aussi plus fondamentalement être comprise comme une expérience de la densité, du rythme, d’une énergie que l’on ne peut réduire à une question de nombre et de mesure. En ce sens, l’idée de foule questionne les formes, les limites et les dimensions de l’architecture et suggère déjà que ces formes, limites et dimensions sont par nature non figées ; que l’architecture peut-être démesurée, mouvante et informelle.

La foule questionne également les temporalités de l’architecture : elle donne à cette dernière une dimension évènementielle et performative qui d’habitude lui manque. Elle met en avant ses capacités à se transformer, à s’adapter, à devenir un instrument, un dispositif qui rend possible des événements. Qu’il s’agisse de personnes présentes sans raison intrinsèque au même endroit, de personnes réunies par un désir commun ou des personnes fusionnant le temps d’une émeute ; dans tous ces cas, l’architecture doit être pensée selon ses différentes temporalités : ses permanences, autant que ses états de passage et de suspens.

En dernier lieu, l’usage même du terme « foule » n’est jamais neutre, que ce soit dans le langage courant, chez les penseurs s’y référant ou chez les politiciens. Il n’existe pas une foule, mais des foules, avec des caractéristiques différentes, des enjeux politiques et sociaux conflictuels. La foule, de part son contenu social et politique, questionne l’architecture à travers ses modes de gouvernance, de production et de vie. 

Ainsi, l’idée de foule peut aussi nous amener à réfléchir au mandat de l’architecte. Pour qui, et comment travaille-t-il ? Ses clients sont-ils nécessairement « publics » ou « privés » ? Comment envisager un autre mandat pour l’architecte ? Comment trouver son nouveau client – la foule – qui n’appartiendrait ni au public ni au privé, mais définirait un « commun » ?